战国法家推行的是法治吗？

暴风影音

匿迹鲸 发表于 2015-6-8 20:28
貌似跟自由哥观念一致

自由哥？ 法学达到杨兆龙的水平了吗？

Gear5

冰与火之歌 发表于 2015-6-8 21:54
law在这里表示一般和抽象意义的法。
act则是立法机关制定的法律法案。

其实就像诗不可译一样，两个不同文明间的很多词都是很难表达清楚的，只能有一个大概的符合，而不可能精确地复制。
仔细想一下，RED 和 红色，两个词大概指的是光波频率的某一段，但不可能是精确吻合的，在边缘地带的某个频率，当中国人看到的时候会说橘色，而英国人依旧说 RED。king 和 王 的意思也不会是完全一样的。
有人说，act 是法律，不是法案。法案是 bill，通过审核以后变成 act。law 总称没错。

那个猪头英文烂得很，你不用跟他计较的。

Gear5

法律管政府还是百姓，这都是结果了。我认为真正的源头在于，是否有人人平等的社会共识。
在非洲南美很多“民主”国家，法律都是照抄殖民大哥的，没有社会共识，就没有好结果。
法律再怎么高于一切，还不是人写出来的，又不是天上掉下来块石头上面刻着法律。法律高于政府，又怎样呢？接下来的问题就变成：谁来立法？
这些技术性的问题，是没有什么完美答案的，美国人做得好，我不认为主要是技术手段先进。更重要的是有人人平等的共识。这种模糊的无法量化的概念比具体的技术指标（投票率、死刑数量等等）更重要。
现在大家都说，宋朝没杀士大夫，是好皇帝，明朝整天打屁屁，是坏皇帝。可是你们想，这不是魔幻小说，明朝皇帝又不是6米的巨人，也不是大X法师，他凭什么比赵氏更生猛？还不是你们大臣让他打的？明朝的时候大家觉得皇帝打屁屁可以接受，对不对？宋朝的时候大家觉得皇帝打屁屁不可忍受，对不对？从这个角度看，朱氏打你屁屁的权力，其实是老百姓给的。
这就叫社会共识。
124期的《罗辑思维》认为，宋朝有段时间是最接近现代法治的。并不是因为法律这些技术细节，而是因为社会共识。

猪头熹宗

冰与火之歌 发表于 2015-6-8 21:54
law在这里表示一般和抽象意义的法。
act则是立法机关制定的法律法案。

我已经把law和act之间的关系说得很清楚了。

猪头熹宗

Gear5 发表于 2015-6-9 14:34
其实就像诗不可译一样，两个不同文明间的很多词都是很难表达清楚的，只能有一个大概的符合，而不可能精确 ...

stupiddy，你个深山里的老农民，国门都没踏出过，就敢胡侃英语，笑死天下人不用偿命的货色。

马拉多纳刀锋

战国：法家；法制（理论上的思想与制度）；法治（实践上的法律与制度）

战国法家，这个研究N年了。这里只论其一点，就是立法本意，当然这是现代意义上的说法。这个法家立法，最高目的是什么？以集大成之《韩非子》来看，最高目的就是维护君主的利益，王族的利益，而非国家的利益，更非普通民众的利益。因此从表面来看，许多制度是法治，但由于主要是为君王服务，因此客观上某些方面（确实或似乎）就是有益于民众，仍同人治无异——不过把人治换个相对固定的形式，就是执政者的执政思想相对固定而已。这个法治，与现代意义上的法治既有本质区别，与后代在儒家思想占据主导之后，兼顾君臣父子——即整个社会各阶层利益——的立法相互间也根本不同。人类历史是利益的博奕史，主流是最后人人生而平等，利益最大限度公平化。儒家能够成为二千年主流思想，这是核心原因。

Gear5

马拉多纳刀锋 发表于 2015-7-7 15:36
战国：法家；法制（理论上的思想与制度）；法治（实践上的法律与制度）

战国法家，这个研究N年了。这里 ...

有时候目的并不决定结果。基X督教并不打算抑制人口，可是他的一夫一妻制却压抑了生育，这并不是制定者的初衷。
《韩非子》以维护君主利益出发，会不会就是维护百姓的利益呢？（在那个年代）

以今天的标准要求古人，我总觉得是不妥当的。英国人在19世纪率先打击奴隶贸易，已经够可以了，还苛求什么。