竹书纪年：周王室东迁之时曾经短暂分裂

马拉多纳刀锋

马拉多纳刀锋    2008-1-17

周幽王废申后及太子宜臼（申后所生），申侯（申后之父）遂与缯、西夷戎狄联合，突袭周王室。由于幽王前面已屡次烽火戏诸侯，诸侯此次皆认为又是如此，故未及时相援；等到得知确切消息，幽王已被戎狄杀于骊山之下，褒姒被掳，珍宝器物皆被戎狄席卷而空。
诸侯与申侯共立前太子宜臼，是为平王，乃东迁。立王本不必多说，关键是东迁。周自武王灭殷成为天下宗主国，至此已近三百年；如果加上太公来到歧山之下，苦心经营这段开创时期，则近四百年。一旦弃之，诚非小事。那么周室为什么要东迁呢？一般认为是因为周室想躲避来自西方戎狄的直接威胁。一般认为，杀幽王的戎狄来自周室西面方向（当然亦有认为其来自其它方向者），而这正是东迁最大原因。随着周室东迁，从而导致了周王室内部分裂。
《左传昭公二十六年》之《正义》注引“《汲冢书纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子，与幽王俱死于戏。先是申侯、鲁侯及许文公立平王於申，以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於携，周二王并立。二十一年，携王为晋文侯所杀。以本非適，故称携王。束晳云：案《左传》携王奸命，旧说携王为伯服，伯服古文作伯盘，非携王伯服立为王积年，诸侯始废之而立平王。其事或当然。”《汲冢书纪年》即通称之《竹书纪年》。
《左传》于此年之传曰：“携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”杜预注则曰：“携王，幽王少子伯服也。王嗣，宜臼也。幽王后申姜，生大子宜臼。王幸褒姒，生伯服，欲立之而杀大子。太子奔申，申伯与鄫及西戎伐周，战于戏。幽王死，诸侯废伯服而立宜臼，是为平王，东迁郏鄏。”这里伯服（伯盘）的最后命运出现二种说法，一种是与父王共死于骊山脚下；一种是活下来但被废。携王也出现二种说法：伯服与王子余臣。后世太史公作《史记》，并没有交待伯服下落，盖疑者存疑。同时史迁也没有记载此时周室分裂，二王并立之事；只说平王立，后东迁云云；《晋世家》亦无提及。
此次西周末东周初的二王并立事件，实是周王室历史上第一次分裂。之前王道微缺，昭王南巡不复，厉王为国人所杀等，都没有引起分裂。此次分裂也不是偶然，无非正统之争。显然另立携王者认为，太子伯服虽死，宜臼亦已被废，不能继位。如果其它诸侯支持其登极，那么虢公者自然也可以拥立新王。由此可见也有诸侯认为申侯之为叛国者，弑君者也。后世不乏此说。当然当时是以成败论英雄的，最后携王见杀就是诸侯博弈的结果。不过从当时二王各自支持势力来看，平王一方远超过携王一方，前者胜出只是时间与方式的问题罢了。晋遂并携王之地，后来支持周平王的郑国也灭了虢国；至今留下二个著名的典故“唇亡齿寒”及“假途灭虢”。至于我们后人，既根本干涉不得古人之事，唯求少动干戈，于民少害为好；看来晋灭携，郑灭虢还是很轻松的——如果弱肉强食不能避免，那么还是让双方的力量对比越悬殊越好。

己所不欲

可能太史公于分裂之事也是存疑，左传注者于此节，不知典出何本？分裂从逻辑上说，存在可能性很大。不知道太史公知不知道此史载，或是知道亦未录入？

心远·清心堂

那么周室为什么要东迁呢？一般认为是因为周室想躲避来自西方戎狄的直接威胁。一般认为，杀幽王的戎狄来自周室西面方向（当然亦有认为其来自其它方向者），而这正是东迁最大原因。随着周室东迁，从而导致了周王室内部分裂。
----------------------------------------------------
杀死幽王的犬戎，其实是在嵩山山麓，而不是在周室西方。
和在成周之南的申国缯国很近，都在周室的东南方。
这样才能轻松的联合出兵，并在镐京东边的骊山杀死周幽王。

如果是犬戎在周室西方，封地在河南南阳的申侯如何越过周室，和1000多里之外的丰镐以西的戎族如何联络出兵？

嵩山犬戎是步行放牧的游牧文明，杀死幽王，劫掠镐京之后，很可能就地游牧。毕竟关中平原比嵩山山麓的自然条件要好得多。

支持平王的申侯鄫侯，封国都在河南，幽王见杀之后，平王和申侯一起回到河南申侯势力范围，由申侯，申国同姓许文公，以及申侯女婿郑侯在申国立平王。直到二十一年，携王被晋文侯所灭，平王感激晋文侯杀携王，又无力讨回故土，才迁往洛邑。

心远·清心堂

先是申侯、鲁侯及许文公立平王於申，以本太子，故称天王。
---------------------------------
立平王于申的是申侯，许文公和郑侯。许文公和申侯同姓，都为姜姓。
郑侯（郑武公）为申侯女婿。

鲁国为山东诸国领袖，在平王东迁洛阳后对其置之不理。所以鲁侯立平王，应该是申侯伪托。

心远·清心堂

而虢公翰又立王子余臣於携，周二王并立。二十一年，携王为晋文侯所杀。以本非適，故称携王。
-----------------------------------------------------
携地在丰岐。晋文侯觊觎河西之地，而出兵杀携王。

平王勾结外家弑父。比起携王更缺乏继位合法性。

心远·清心堂

由此可见也有诸侯认为申侯之为叛国者，弑君者也。后世不乏此说。当然当时是以成败论英雄的，最后携王见杀就是诸侯博弈的结果。不过从当时二王各自支持势力来看，平王一方远超过携王一方，前者胜出只是时间与方式的问题罢了。晋遂并携王之地，后来支持周平王的郑国也灭了虢国；至今留下二个著名的典故“唇亡齿寒”及“假途灭虢”。
-------------------------------------------------
平王的支持者，其实只有申侯，许文公和郑武公，都是申侯的亲戚。鲁侯应该是伪托。
如果平王能够获得多数多数诸侯的支持，那么他不能在申国待了十来年，直到携王被灭，才迁往洛邑。

晋文侯之所以灭亡携王，不是因为支持平王，而是觊觎携王所在的周室河西地。如果他支持平王，那么灭掉携王，也该奉平王回丰镐旧地。

心远·清心堂

晋遂并携王之地，后来支持周平王的郑国也灭了虢国；至今留下二个著名的典故“唇亡齿寒”及“假途灭虢”。
-------------------------------------------
郑国在公元前767年灭掉的是位于河南荥阳的东虢国。这和当初立携王的虢公根本不是一家。

虢公的虢国，本来在陕西宝鸡，东周时迁往山西平陆（河南陕县东边，三门峡附近）。
这里距离郑国灭掉的荥阳东虢国，有五百多里的距离。

唇亡齿寒，假道伐虢，说的都是公元前655年晋国灭虢国的事，和郑国毫无关系。

心远·清心堂

后世太史公作《史记》，并没有交待伯服下落，盖疑者存疑。同时史迁也没有记载此时周室分裂，二王并立之事；只说平王立，后东迁云云；《晋世家》亦无提及。
------------------------------------------------------------------------------
这件事我想和史料来源有关，司马迁能够得到的古史资料，应该是经历过焚书的失去大部分六国史籍的基础之上。譬如汲冢纪年，就是他无法所见的。
所以根本就没有双王并立的明确观念。