也说《攘外必先安内》

马拉多纳刀锋

也说《攘外必先安内》

马拉多纳刀锋 2009年3月22日

（笔者按：此贴，本为自己对“小剑仙”《老蒋的攘外必先安内是对还是错？》一文的回贴。刚回看此贴，看到雅典先生建议，将此回贴作为主题贴发出。想了想，可能确实值得再进行讨论。故发之。）

其一：当然必须是先安内，然后再攘外。无论是中华民国政府安内，还是中 共安内，都是必须先安内的。因为外之强敌当前，从国家民族高度讲，必须安内对外。国共第二次合作后，就是安内了（各地军阀名义是都是听从中华民国政府的，名义上内是安的）。就是这个安内后，中国仍然无法同日本相抗衡，半壁河山沦陷。要是不安内，更是如何抵抗日本之侵略？虽然中 共军队出工不出力，对于抗日有一定影响；但是，就是中 共军队全力出击，也是改变不了抗日大局的，还是山河破碎。这点必须承认。同时我们必须承认，不是中国战胜了日本，而是强大无比的美国。中国是战胜国，但没有战胜日本。
其二：安内不一定是武力消灭对手。先是民国政府和国民党必除中 共，遂有四•一二和七•一五事件；遂有政府军队多次围剿中 共苏区之举。到后来抗日胜利，政府和国民党对中 共则是招安——但中 共则必欲取而代之。双方经过谈判，最终没得谈了（虽然签订了一个双十协定，根本没有任何作用），就出现了内战。民国政府军队一败涂地，遂鼎定今日之两岸现实政治局面。
其三：四•一二怎么评价？中 共当时有没有生存权？这是民国政府安内政策评价的关键。其实到了日本威胁日渐增加，政府与中 共，谁安内，从整个国家民族来看，都有了合法性，当然政府的合法性是绝对的，权威的；而中 共则是一定性的（就是说中 共当时完成安内，对于抗日也是有客观推进作用的）。站在全局看，当然中 共应该服从政府，共同抗日；而政府则容共，以后再讨论中 共地位——事实上，西安事变后，历史就是这样发展的。关键就是民国政府最初翦除中 共的历史合理性问题，先进性问题？——要站在当时历史和现在的高度来看。至于民国政府剿除中 共的合法性，根本没有任何必要讨论。不管什么贤明或者暴虐政府，对于武力夺取政权的对手，都有权回击以求自保的。政府当然有权力消灭一切武装反对派；就是暴秦，镇压各地起义军，在法理上都是天经地义的。 
其四：四•一二时，日本威胁还不太大；因此主要矛盾就是安内，还不是“救亡图存”。秦统一中原，历史上是留下很高地位的，因为结束了列国相残的至少三百年乱世。那么中国当时的历史背景是什么呢？也是自清末以来的内忧外患。这时历史英雄人物的最大任务，就是对内结束这种内部军阀林立，没有强大的中央政府之局面；对外广结盟友，共同抗敌。谁做到了这点，就是历史的有功之人。那么从这个角度上说，蒋中正基本统一中国（中 共还在；有些军阀还在），结束南北二个政府对抗（取得并伐战争胜利），结束军阀混战（取得中原大战胜利等），不都是对历史的巨大贡献吗？
其五：且先不讨论当时蒋公翦除中 共的政治理由等等是否正确；单光论其统一中国之用心，至少应该肯定。只是可惜因为历史的偶然性，由于西安事变而导致中 共得以继续生存，使其功亏一篑矣。这在一定程度上也有历史的必然性在内。张学良为什么要发动这次政变？不就是为了保证自己的军阀地位？而这是历史遗留问题，蒋公根本无能为力。这只是举一例而已。试想，如果蒋公能够调动所有全国军队，何致于一定要用自己的中央军，远征各地，使得作战力大减？如果地方军阀能够看得清，看得远；甚至没有军阀存在；都能够出工出力，那么中 共军队亡命之途中，早就可能多次全军覆灭了，就都没有中 共的立锥之地了。
其六：马后炮。蒋公自苏联考察归来，就对G党及其理论不以为然，认为这是个邪恶的政党和思想。从世界包括中 共的历史实践来看，蒋公的历史眼光何其深邃！现在有谁认为，中 共政权比民国政权，具有历史制度的先进性呢？

总结：从国家民族的角度看，政府安内搞日是完全正确的。从政权角度看，民国政府剿杀中 共，也是具有无可争议的法理正统。从历史的实践看，更是证明蒋公的洞若观火的先见之明矣。

上将潘凤

如果地方军阀能够看得清，看得远；甚至没有军阀存在；都能够出工出力，那么中 共军队亡命之途中
如果没有地方军阀  工农红军就不会诞生 就不会有武装割据  各地的苏区也就不会出现。但是还是得挨打
为什么会有地方军阀 这是辛亥革命或者说是太平天国运动以后所遗留的问题  这是没有办法的。
PS：蒋介石本人就是一个军阀 毋庸讳言 张学良如果帮的是冯玉祥 阎锡山他们 那么出洋的可就是蒋公了 蒋公也不要提什么法理不法理 他钱多 他牛 他最强   日本人来了他要缓一缓也很正常 是人都看出中日的差距之大。他去抗了 血本无归。

马拉多纳刀锋

谁当政府领袖

这本不太重要，汪公，蒋公，或者其它人都可以。关键是外敌入侵时的态度问题。蒋公说，忍无可忍，必不忍。他说到做到了。这是他的历史贡献与地位之所在。

而回想中共那个著名的百团大战，因为违背毛公保存实力，以夺取政权的战略，而至今没有取得其应有的历史评价与地位。其实此战，雷声大雨点小，政治象征意义，远远高于其实际军事效果。但纵是如此，彭公及此战的支持者们，也是承受了巨大压力。

关键不是谁是军阀的问题，而是哪个军阀尽快统一中国，与建立民主制度的问题。我向来对谁家之天下，没有任何兴趣。张三李四，都行。关键是有历史责任心，不要自甘堕落，象悍然发动西安事变的张杨二人那样。

汉卿作为民国四公子之一，确实只能风花雪月而已。张大帅九泉之下，何能瞑目哉！？一样的军阀，老子就比儿子强不少。

经士

引用第2楼马拉多纳刀锋于2009-03-22 23:48发表的  :
我向来对谁家之天下，没有任何兴趣。张三李四，都行。关键是有历史责任心

这句话我很喜欢。

zheng

宋初的赵普给宋太宗的折子中说“中国既安，群夷自服。是故夫欲攘外者，必先安内。”


若不安内，一盘散沙，互相攻伐，何以抵御外敌？


1929年，全国形式上的统一刚刚完成，当时，内有地方势力环伺于侧，中共武装崛起四方；外有不平等条约的重重枷锁及日本等列强虎视耽耽，内外交困之下，蒋开始思考攘外和安内之问题。

“吾人前半期革命，对象为军阀，后半期为帝国主义，军阀恶贯满盈，吾人只须以破坏工作，表示民众力量，即可打倒，但对抗帝国主义，非培养真实力量努力建设秩序，并示人以集中统一之实际不可。”蒋的这句话，针对不平等条约及日本等帝国主义国家的侵略，以“集中统一”、“建设秩序”为抵抗外侮的最大前提，和历史上的“安内攘外”主张若相契合。

马拉多纳刀锋

倒是现在的大陆政权，有意愚民而已——好象是当时的中央政府及其军队，在屠杀无辜百姓们一样。当时中共及其军队，从军事上来看，就是军阀——割地自据，不听中央号令。从政治上来看，就是分裂中国，或者说是完全的政治反对派，欲取中华民国政府而代之。
站在历史的高度上来看，中央政府的如此国策，本是如此简单，易于理解。惜乎，大陆的愚民宣传，无处不在无时不在——比之秦始皇那时的愚民更让人发指。因为中华民族因之距世界主流文明越来越远。这个政权是历史的大罪人。